В поисках Беловодья

В итоге взял "Ленову", которую в обсуждении этого вопроса порекомендовал мне konj_v_paljto (извиняюсь, сначала ввёл ник с ошибкой).
Отхватил её в КНС.ру. за 29 тысяч - видимо, из партии, завезённой до обвала рубля, и потому по старой долларовой цене, тем смым сэкономив тысяч 10-15. Собственно, я и взял-то последний, с витрины. Сейчас обживаюсь. Кажется, "Виндоус-8" вовсе не так страшен, как его малюют.

Теперь надо поставить ряд нужных мне программ, привыкнуть к клавиуатуре (вопреки опасениям, к экрану я почти привык сразу), перенести свои файлы со старого компа, обзавестись выносным жёстким диском. Последнее наиболее актуально: есть ли внешние блоки на несколько хардов? Я в любом случае буду покупать новый, да тот, забарахливший, ещё на гарантиии, поэтому надеюсь вернуть его или его аналог в строй. В общем, думаю, ещё несколько дней основным моим компом будет старый стационарный, с которого писаны почти все прошлые посты этого журнала.

А дальше... Дальше - хоть на Край Земли.

За различными геополитическими и геосоциальными процессами я слежу весьма активно и постоянно. Например, каждый год появляются рейтинги самых дорогих городов мира, которые, конечно, жителям российских "миллиоников" были бы небезыинтересны.
Рейтинг по состоянию на ноябрь-2008, то есть на время Мирового кризиса, выглядит весьма неожиданно, не сказать бы больше. 

Часть рейтинга (в скобках - место города в рейтинге на осень-2007).
1. Луанда (1)
2. Токио (13)
3. Иокаогама (18)
4. Нагоя (20)
5. Кобе (30)
6. Москва (3)
7. Абуджа (21)
8. Копенгаген (5)
9. Осло (2)
10.Женева (9)
11.Цюрих (12)
12.Киншаса (6)
13.Базель (15)
14.Ставангер (4)
15.Либревиль (8)
16.Берн (17)
17.Лагос (52)
18.Каракас (128)
19.Хельсинки (14)
20.Париж (27)
21. Нью-Йорк (54)
и т.д.

Во-первых, удивительно то, насколько "взлетели" в рейтинге города Азии, Африки и Америки, причем даже в США и Японии. Эти изменения особенно хорошо видны в полной версии рейтинга по ссылке.
Каракас поднялся на 110 позиций (с 128 на 18-е), Пекин и Шанхай - на 70 (со 101 и 106 на 31 и 35 соответственно), Баку - на 60 (с 96 на 36). Даже в Штатах: Сан-Франциско поднялся на 40 пунктов, Лос-Анджелес - на 48.

Во-вторых, удивительна ситуация, когда самым дорогим городом мира оказывается столица нищей Анголы - город Луанда.

"Как отмечает Lenta.ru, причиной дороговизны Луанды стал экономический бум, начавшийся в Анголе в 2002 году после окончания длившейся 27 лет гражданской войны. Подъем в стране привлек множество иностранных рабочих и специалистов. Однако из-за слаборазвитой инфраструктуры и низкого уровня промышленного развития большую часть продуктов питания, стройматериалов и другой продукции приходится ввозить из-за рубежа. Эти факторы привели к тому, что аренда квартиры с электро- и водоснабжением в столице Анголы стоит 15 тысяч долларов в месяц. Стоимость стандартного обеда в кафе составляет более 100 долларов, а привезенный из Европы сыр обходится в 15 долларов за кусок. При таких ценах большая часть населения Анголы живет в нищете. Доход двух третей жителей страны составляет менее двух долларов в день."

Панорама Луанды:

Но еще интереснее выглядят выдержки из рейтинга на весну-2009, опубликованные сейчас в нескольких местах сразу. (сам рейтинг не нашел). Топ-10 почти не изменился, но есть один важный момент: из него выбыла Москва! По состоянию на настоящий момент Москва по рейтингу стоимости проживания оказалась аж на 23 месте! В бывшем СССР "дорогую нашу столицу" опередил Баку, который сейчас оказался на 21-месте рейтинга.

В целом, кризис ударил по всем и цены взлетели всюду. Но все же столь резкое "падение" Москвы  (а также, очевидно, других городов России) как-то не вяжится с аксиомой, вынесенной в заголовок поста. Видимо, для россиянина очевидно: если в одном месте плохо ("у нас"), то в другом месте непременно хорошо ("у них"), и наоборот. Показательно, что опустились в рейтинге преимущественно европейские столицы.

P.S.
Конечно, цены в России растут и сильно. Инфляция и все такое. Народ нищает, голодает, скоро революция, вот подождите и мы вас зарежем, а Москву с землей сравняем и т.д. "У нас"-то как всегда, конечно, а вот "у них" что-то странное происходит, незадачливых.

Несколько раз уже я писал о кризисе, и утверждал, что события 1990-х - это не "кризис", а "смута". Что 1991 и 1998 годы - это не "кризисы", а "коллапсы".
И вот все чаще приходится убеждаться, что я ошибся. То есть не в терминологии, а в том, что нас ждет отнюдь не "кризис" в традиционном понимании этого слова.

Я уже мало что понимаю. В Госдуме отдельные депутаты уже предрекают спад экономики на 30% (в 1991 было 60%). 
В общем, хотелось бы, чтобы кто-нибудь более компетентный в экономике (а не экономической географии) подтвердил или опроверг следующие утверждения:

1. Россию ждет катастрофа, и если это будет повторение 1998 года - считайте, легко отделались, скорее нас ждет повторение 1991 года или еще хуже.

2. Весь мир с кризисом успешно борется и выйдет окрепшим, одни мы как всегда в жопе.

3. Россия борется с кризисом самыми тупыми методами, так как методы Европы, США, Китая или Индии здесь невозможны из-за того, что все разворовывается.

4. Масштабы падения будут таковы, что возникнут условия (как в 1930-е в Германии) для прихода к власти фашистов.

И лишь одно могу сказать наверняка: то, что кризис поразил весь мир - это не агитпроп. Моему отцу звонил друг из США, рассказывал, что в штатах все как у нас - встали почти все стройки, останавливаются или работают с перебоями автомобильные заводы (кроме заводов "Крайслера"), много увольнений и т.д.

Все-таки люди настолько ждут катастрофы, что иногда складывается ощущения, что люди о катастрофе МЕЧТАЮТ. За мой недавний пост о том, что катастрофы не будет (т.е. кризис - не катастрофа), меня кто-то отфрендил - т.е. человек не хочет читать журнал, где не предрекают катастрофу!

На самом деле великие коллапсы ХХ века происходили не без причин. И причины у них были такие, каких сейчас нет.

Кризисы происходят в мире примерно раз в 10-15 лет. Причины их просты: в экономике возникают определенные нарушения и перекосы, которые в конце концов начинают мешать экономике функционировать. Кризис эти перекосы исправляет, но порождает новые, которые в итоге выливаются в следующий кризис. В условиях саморегуляции капиталистической экономики это неизбежно. В плановой экономике этого избежать можно - но только далеко не всегда находятся достаточно талантливые руководители. Даже почти никогда.

В экономике СССР тоже были свои недостатки, нарушения, перекосы - и их было очень немало! Экономика 50-60-х годов функционировала исправно (ведь было же время, когда в СССР жили ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лучше, чем в Америке, только это ересь, за которую я лишусь еще 10 френдов). Однако нарушения прогрессировали постепенно и незаметно, и к концу 1980-х вылились в катастрофу. Кризис 1992 года был во многом похож на запущенную болезнь - ведь у человека и грипп можно спокойно довести до летального исхода. Другая проблема - перевод экономики с плановой на рыночную. То, что в плановом хозяйстве было оправдано, в рыночном стало невыгодным. Как пример: в СССР, согласно ресурсной доктрине, предполагалась разработка всех имеющихся видов минерального сырья. ГОКи строились в самых труднодоступных и непригодных для жизни местах. В условиях рыночной экономики предпринимателям стало выгоднее закупать кобальт, вольфрам или хром за границей, чем везти по замерзающим сибирским рекам или разбитым горным шоссе. В результате десятки ГОКов погибли, а отсюда и бесконечные "города-призраки" Сибири и Крайнего Севера.

Уж тем более не повтоятся события 1905 и 1917 годов. Ведь сейчас принято не вспоминать, что народу России тогда ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было нечего терять, кроме своих цепей. На заводах смены достигали 16-18 часов, обычными были случаи, когда рабочих кормили сгнившей едой с червями. Придраться было формально не к чему: вас сюда никто не звал, сами приехали деньги зарабатывать! В селах ежегодно умирало от голода около 200 000 человек - локальные Голодморы случались то в одной, то в другой губернии (это ярко описано у Платонова в "Чевенгуре") из-за неурожаев. Сама по себе экономическая модель Российской империи была правильной, но преодолеть нищету и расслоение в допустимые сроки было просто невозможно.

Сейчас я не вижу ни того, ни другого. Прошлый кризис был 10 (а не 50) лет назад (а экономика с тех пор очень окрепла, и такой масштаб кризиса сейчас уже невозможен), а о разговоры о том, что "да в России ежегодно от голода умирает 5 миллионов человек!" мы оставим пассажирам плацкартных вагонов.

Извините, искать отличия нынешней ситуации от той, что была в 1600-1610-е годы (канун Великой Смуты), и от той, что была в 1230-40-е (канун Монгольского нашествия) я уже не буду.

Мне кажется, во многом страхи перед кризисом, настрой в духе "ЧТО-ТО ПРИБЛИЖАЕТСЯ...." порождены и тем, что у нас неправильно понимают значение слова "кризис".

В 1990-е СМИ называли происходящее в стране "кризисом", и в общем-то это было правильно - знать, как называется происходящее, народу не следовало.

Кризис - это вовсе не спад производства на 60%, не 50.000% инфляции за год, не тотальный развал производства, не власть бандитов и олигархов, и не провозглашение 1/3 территории страны независимыми государствами. Кризис - это нормальный этап макроэкономического процесса, одна из стадий, которая неизбежно наступает в какой-то момент в исправно функционирующей рыночной экономике. Кризис раз в 10-15 лет наступает везде: в США, в Южной Америке, в Японии и Корее, в Новых Индустриальных Странах Азии и т.д. Скажем, конец 1990-х был связан с так называемым "Азиатским кризисом", поразившим Юго-Восточную Азию, следом за ней Японию и Корею и наконец США. У кризиса есть четкая функция - корректировка перекосов и нарушений в экономике, и если бы кризисы не происходили, нарушения бы незаметно прогрессировали десятилетиями, в итоге выливаясь в катастрофы (как было в СССР 1950-80-х годов).

То же, что происходило в 1990-е годы, называется немного иначе. В учебниках истории о таких явлениях говорят "Смута". За 500 лет Смуты поражали Россию трижды: 1603-18гг., в 1917-22гг, и в 1991-1998гг. (даты приблизительные, так как границу Смуты назвать очень трудно). И конечно, с "кризисом" они имеют не больше общего, чем "стрелка" скинов и антифы с Чеченскими войнами.

В экономике древности ключевым фактором были рабы. Рабов назвали "говорящие орудия", то есть это была по своей сути техника: бытовая (рабы-прислуга), транспортная (гребцы), электронная (гладиаторы) и прочее. Рабы набирались преимущественно из варваров (ну или нубийцев, или скифов) - то есть были самым что ни на есть природным ресурсом. Исчерпаемым и возобновимым.

Покоренные египтянами, шумерами, персами, греками, римлянами провинции представляли собой, фактически, "месторождения рабов". В более поздние эпохи рабы активно экспортировались степными ханствами (даже английское "slave" происходит от "славянин", так как степняки угоняли в рабство именно славян) и арабскими халифатами. Рабы, на которых держалась древняя экономика были ни чем иным, как энергоносителем.

В наше время "говорящие орудия" заменены настоящей техникой. Машины уже не нужно похищать и захватывать, куда проще их сделать. Но машинам нужно горючее. Нефть. И опять же, в войнах нашего времени нефть - ключевой фактор.

Фактически, рабы древности и нефть современности - это одно и то же. Мир не меняется.